denkfaul.de - Missverständnisse

Der robuste Euro, Europas Superstar!

nospam@example.com (Dennis) — Tue, 23 Nov 2010 21:45:00 +0100

Nachdem der Euro bereits gestern im Nachgang der provisorischen Rettung Irlands beeindruckend gegenüber dem US-Dollar fiel, sehen wir heute das selbe Bild, allerdings noch verschärft.

Unterdessen meint Spiegel Online: Robuster Euro: Europas Superstar trotzt dem Krisendomino. Sven Böll zeichnet mit diesem Artikel wahrlich ein beeindruckendes Bild:

Erstens sei Irland, anders als Griechenland, eine gesunde Wirtschaft, die nur an zu viel Erfolg und mithin an einer Blase erkrankt sei. Das mag schon sein. Was das damit zu tun hat, wie lang wie viel Geld in das überhebelte, aufgeblasene irische Bankensystem gepumpt werden muss, bleibt unerklärt.

Zweitens würden alle EU-Staaten Maßnahmen ergreifen, um ihre Defizite einzudämmen, und die Erholung der Konjunktur würde ihnen dabei helfen. Spannend. Die Eingrenzung staatlicher Defizite kann nun einmal nicht ohne Einbußen bei Investitionen und Konsum erfolgen, und privater Konsum stellt den Löwenanteil der Höhe von Bruttoinlandsprodukten; Stimulus-Programme der Regierungen hatten kurzfristig ebenfalls einen gewissen Anteil. Rückkopplungen sind also garantiert.

Drittens sei das Brottoinlandsprodukt von Griechenland und Irland selbst zusammen mit Portugal zu gering, um bei einer Insolvenz dem Euro zu schaden, denn eine Insolvenz des Bundesstaates New York würde auch nicht dem US-Dollar schaden; zudem gäbe es kaum lukrative Investments auf dem Globus; und der Yuan sei keine Weltwährung. Hier gerät nun alles durcheinander. Die Insolvenz des Bundesstaates New York würde dem US-Dollar nicht schaden, weil der US-Dollar die Leitwährung ist und rund um den Globus für Handel benötigt wird; lukrative Invesments mit tragbaren Risiken gibt es durchaus; und die Zeit der nationalen Leitwährungen ist definitiv vorbei, so dass sich überhaupt nicht die Frage stellt, ob der Yuan Leitwährung werden kann.

Weil Spiegel Online schon gestern ärgerlich genug war, lassen wir es damit mal gut sein. Ähnlichkeiten zu Projekten ohne Geld und Struktur sind sicherlich reiner Zufall.

Was den Kursverfall des Euro gegenüber dem US-Dollar betrift: Sieht ein bisschen aus, als wären zu viele US-Amerikaner Short gewesen.

Gute Nacht. Und: Denken Sie gut.

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln

US-Gesundheitsreform gescheitert

nospam@example.com (Dennis) — Thu, 30 Jul 2009 09:15:00 +0200

Die Financial Times Deutschland schreibt unter der Überschrift "Fortschritte: Obamas Gesundheitsreform kommt voran":

Die umstrittene Reform des Gesundheitssystems von US-Präsident Obama hat eine wichtige Hürde genommen. Zumindest alle Abgeordneten seiner demokratischen Partei im Repräsentantenhaus einigten sich auf einen gemeinsamen Entwurf für das Gesetz.

Der Schlüssel zum Verständnis liegt hier im unscheinbaren Wort "einen gemeinsamen Entwurf". Denn:

Der geplante Umbau des Gesundheitssystems ist das wichtigste innenpolitische Reformwerk Obamas. Es war auch sein zentrales sozialpolitisches Wahlkampfthema. Hauptziel ist es, die enormen Kosten des Gesundheitswesens von über 1400 Milliarden Euro im Jahr abzubauen. Außerdem geht es darum, alle Amerikaner zu versichern; derzeit haben rund 46 Millionen von rund 300 Millionen Amerikaner keine Krankenversicherung.

Und genau hier ist das Vorhaben gescheitert, denn der gebilligte Entwurf verzichtet auf einen staatlichen Versicherungsträger, der effektiv Preisdruck hätte ausüben können: Stattdessen werden non-Profit-Organisationen als Wettbewerber vorgeschlagen. Warum? Weil diese non-Profit-Organisationen niemals Druck auf die Preise ausüben werden. Es ist doch unerheblich ob die Organisation selbst Profit erwirtschaftet, solange entlang der Wertschöpfungskette alle Beteiligten so viel Geld verdienen wie bisher.

Man mag von Michael Moore und seinen Filmen halten was man will: In seinem Film "Sicko" gibt es eine aufschlussreiche Passage mit Original-Propaganda der US-Pharmaindustrie. Den US-Amerikanern wird seit Jahrzehnten erklärt dass jeglicher staatliche Einfluss im Gesundheitssystem fatal wäre: Es drohe eine medizinische Versorgung auf dem Niveau Russlands. Selbst Ron Paul, der die mutige Initiative zur Buchprüfung und späteren eventuellen Abschaffung der US-Zentralbank Federal Reserve anführt, vertritt die Meinung, medizinische Versorgung sei kein Grundrecht und die ursprünglichen Pläne der Obama-Administration seien unbezahlbar. Zahlreiche US-amerikanische Investoren-Newsletter sind derselben Ansicht. Kein Wunder: Die völlig überzogenen Preise im US-Gesundheitssystem stehen auf dem Spiel... und damit (scheinbar) die Gewinne der Unternehmen.

Ich würde die Verfechter dieser These gern fragen, warum es in den USA notwendig ist, Menschen darauf hinzuweisen dass Pappbecher, die heißen Kaffee enthalten, heiß sein können... wenn man denselben Menschen zutraut, dass sie die Marketing-Tricks der Pharma-Industrie durchschauen können. Und wie wäre das: Sie benötigen medizinische Hilfe und rufen eine Hotline an. Die Dame vom Call Center fragt: "Wünschen Sie, dass der Krankenwagen innerhalb von 15 Minuten vor Ort ist, oder möchten Sie zehn Dollar sparen und auf diese Zusicherung verzichten? Welche medizinische Versorgung wünschen Sie während des Transports ins Krankenhaus? Reicht eine grundlegend lebensrettende oder wünschen Sie die erweiterte zur Minderung von Zellschäden?"

Will sagen: Es ist ein Unterschied ob man wochenlang Angebote für Fernseher vergleicht oder einen Arzt braucht.

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln

USA und China: Ergebnislose Verhandlungen oder geheimgehaltene Themen?

nospam@example.com (Dennis) — Tue, 28 Jul 2009 07:50:00 +0200

Unter der Überschrift "USA und China wollen Konjunkturprogramme beibehalten" berichtet dpa-AFX:

Die USA und China wollen sich trotz immer deutlicherer Anzeichen für eine Ende der Weltwirtschaftskrise nicht übereilt aus ihren Konjunkturprogrammen verabschieden. Beide Seiten stimmten überein, dass die Maßnahmen zur Ankurbelung der Wirtschaft "nicht zu früh" beendet werden sollten, sagte ein Sprecher des US-Finanzministeriums am Montag (Ortszeit). Es müsse vermieden werden, dass sich neue Ungleichgewichte oder Blasen wie im US-Immobiliensektor bildeten, hieß es am Ende des ersten Konferenztages eines gemeinsamen Strategie- und Wirtschaftsforums in Washington.

Diese Meldung sagt uns, dass die Gespräche bislang zäh und ergebnislos verliefen... oder dass sie in Wahrheit einen anderen Themenschwerpunkt haben. Denn die dargebotene Information ist völlig sinnfrei... und es ist nicht sehr wahrscheinlich dass sich hochrangige Regierungsvertreter der USA und Chinas zwei Tage lang treffen um Phrasen auszutauschen:

Die USA haben mehrfach betont dass sie mit einem vollständigen Abruf der Mittel des Konjunkturprogramms erst Mitte 2010 rechnnen und dass die Effekte zeitverzögert einsetzen. Bislang verwenden die meisten US-Bundesstaaten die Mittel aus dem Stimulus-Programm allerdings, um kurzzeitige Probleme zu beheben, etwa die Entlassung von Lehrern zu vermeiden, Haushaltsdefizite zu verbessern und medizinische Hilfen für Bedürftige zu bewilligen. Damit verfehlen die Programme ihren Zweck, da mit ihnen nicht die Ursachen, sondern die Symptome bekämpft werden.

In China gibt es hingegen Anzeichen für hektische Wirtschaftsaktivitäten und Zwänge, Kredite zu vergeben. Damit sind die sofortigen Effekte wesentlich stärker, es steht jedoch zu befürchten dass hierdurch neue Probleme geschaffen werden.

Man darf nicht ernsthaft davon ausgehen dass die USA und China sich in den Gesprächen über die Details ihrer Konjunkturprogramme auseinandersetzen. Was jeweils "nicht zu früh" bedeutet wäre auf sehr komplexe Art und Weise zu ermitteln und wäre wohl nicht unumstritten.

Dass neue Blasen und Ungleichgewichte vermieden werden müssen klingt interessant, ist aber wenig glaubwürdig. Es wurde nachweislich versucht die US-Immobilienblase herbeizuführen um die wirtschaftlichen Folgen des Platzens der Dotcom-Blase abzumildern. Und dass China mit seinem gigantischen Konjunkturprogramm keine einzige Blase erzeugen wird daf als extrem unwahrscheinlich gelten.

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln

Banken müssen auf fehlende Einlagensicherung hinweisen... manchmal

nospam@example.com (Dennis) — Tue, 14 Jul 2009 22:45:00 +0200

In einem nachdenklichen Artikel zu Details der Einlagensicherung im deutschen Bankensystem hatte denkfaul.de bereits auf einige verbleibende Unklarheiten auch der von Bundeskanzlerin Angela Merkel ausgesprochenen Garantie hingewiesen. Fazit blieb jedoch, dass die "politische Erklärung" als verlässlich und vertrauensbildend gelten kann.

In einem von den meisten Medien als verbraucherfreundlich gefeierten Urteil hat der Bundesgerichtshof heute entschieden, dass zwei Sparerinnen der 2003 insolvent gefordenen BFI-Bank weitreichender für ihre Verluste entschädigt werden als gesetzlich vorgeschrieben.

So titelt Spiegel Online "Banken müssen Kunden vor Totalverlust warnen" und meint:

Anlegerfreundlicher Richterspruch aus Karlsruhe: Banken, die Einlagen nicht absichern, müssen ihre Kunden ausdrücklich darauf hinweisen.

Wer glaubt, hiermit sei alles gesagt, irrt (Hervorhebung durch mich):

Wenn ein Kunde sein Geld ausdrücklich sicher anlegen will, ist sein Bankberater in Zukunft dazu verpflichtet, ihn vor einem möglichen Vermögensverlust bei einer Insolvenz der Bank zu warnen, heißt es in dem Urteil.

In der Praxis bedeutet dies für Bankbesuche dass in Zukunft Beratungsprotokolle nach bestimmten Schlüsselformulierungen durchforstet werden müssen bevor sie unterschrieben werden.

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln

Auf die Quelle kommt es an: Deutsche Aktien doppelt so teuer wie US-amerikanische?

nospam@example.com (Dennis) — Wed, 08 Jul 2009 14:30:00 +0200

Von den zahlreichen US-amerikanischen Quellen auf meiner Beobachtungsliste ist mir eine besonders aufgefallen. John Mauldin scheint grundsätzlich Material zu verbreiten durch das die USA im internationalen Vergleich gut dastehen. Ich habe da noch brisantes Material im Archiv, für dessen differenzierte Aufarbeitung mir gerade die Zeit fehlt.

Die Berichtssaison für die Unternehmensergebnisse des zweiten Quartals 2009 steht unmittelbar bevor und kaum ein professioneller Investor rechnet mit guten Ergebnissen. Gerade noch rechtzeitig um einen vorzeitigen Abverkauf aus Sorge zu verhindern verbreitet John Mauldin einen internationalen Vergleich der Kurs-Gewinn-Verhältnisse von Aktien, einem bedeutsamen Faktor für die Frage ob Aktienkurse fair bewertet sind.

Natürlich befindet sich hier das Kurs-Gewinn-Verhälnis US-amerikanischer Aktien mit einem Wert von 14 in einem mittleren Bereich. Deutsche Aktien hätten nach dieser Darstellung ein Kurs-Gewinn-Verhältnis von 27.

Höchte Zeit, aus deutschen Aktien auszusteigen... oder sich eigene Gedanken zu machen. Nicht nur dass das Diagramm offenbar eine Investment-Gesellschaft erstellt hat (und welche Ziele verfolgt diese wohl?): Wie wir bereits gesehen haben, gibt es unterschiedliche Methoden zur Berechnung des Kurs-Gewinn-Verhältnisses und US-amerikanische Aktien waren nach der traditionellen Berechnungsmethode noch nie so teuer wie heute. Hier noch einmal ein Diagramm basierend auf den offiziellen Daten von Standard & Poor's mit einem Kurs-Gewinn-Verhältnis von 128 statt 14:

Wir haben auch schon gesehen, dass die USA ihre Inflationsrate mit Methoden berechnen, deren Realitätsnähe fraglich ist und die dazu führen dass die Wirtschaftsleistung positiver erscheint als sie in Wahrheit ist.

Fazit: Ohne ausführliche Darlegung, wie dieser internationale Vergleich erstellt wurde, ist dieses Diagramm völlig wertlos und tendenziell irreführend.

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln

US-Verbrauchervertrauen: "Bester Laune"?

nospam@example.com (Dennis) — Fri, 26 Jun 2009 18:00:00 +0200

Das Handelsblatt scheut sich nicht, heute um 17:38 Uhr zu melden dass sich die (Dax-) Anleger um die Konjunktur sorgen, obwohl um 16:32 Uhr zu lesen war dass sich die US-Verbraucher in bester Laune befinden. Das ist merkwürdig: In den USA sind die meisten Verbraucher auch Anleger, und die US-amerikanischen Börsen stellen für den Dax immer noch die "Leitbörsen" dar, deren "Vorgaben" er folgt. Und... wurden nicht erst diese Woche "überraschend" hohe Entlassungszahlen aus den USA gemeldet? Wie können sich die US-Verbraucher da "in bester Laune" befinden?

Ganz einfach: Gar nicht.

Die Bedeutung der Revision des von der Universität Michigan ermittelten Verbrauchervertrauens auf 70,8 Punkte erschließt sich erst wenn man das folgende Diagramm in Betracht zieht, auch wenn es mit dem Dezember 2008 endet.

"Beste Laune"? Der Anstieg von 55 auf 70,8 ist sicher nicht unbedeutend. Doch selbst in Zeiten von "America under Attack" nach dem 11. September 2001 war das Verbrauchervertrauen offensichtlich höher. Und definitionsgemäß entspricht der Wert 100 dem Verbraucherbertrauen von 1996.

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln

FDP-Finanzexperte: Geld bei staatlich geretteten Banken unsicher?

nospam@example.com (Dennis) — Sun, 24 May 2009 12:20:00 +0200

Wie Welt Online berichtet, haben deutsche Sozialversicherungen insgesamt etwa 750 Millionen Euro bei der Hypo Real Estate angelegt, unter Anderem:

Krankenversicherungen haben bei der HRE 411 Millionen Euro angelegt und die Unfallversicherung 106 Millionen Euro.
[...]
Zum größten Teil wurden die Gelder der Beitragszahler in Schuldscheindarlehen oder Termingeldern angelegt, zu einem geringen Teil auch in Pfandbriefen oder in einem Fall sogar in einer ungedeckten Inhaberschuldverschreibung.

Geld in einer Inhaberschuldverschreibung der Hypo Real Estate anzulegen ist sicherlich nicht die beste Idee, aber da von Beginn an klar war dass die Bank vom Staat um jeden Preis gerettet werden würde weil sie als "systemisch relevant" angesehen wird könnte man sogar das unter Umständen rechtfertigen.

Aus einem Grund der sich mir nicht erschließt kritisiert FDP-Finanzexperte Frank Schäffler dieses Vorgehen:

Der Finanzexperte der FDP-Bundestagsafraktion, Frank Schäffler, kritisierte die Anlagepolitik der Sozialversicherungen. Sie müssten dringend ihr Risikomanagement überprüfen. Der Zeitung sagte er, es sei unglaublich, dass Sozialkassen dort Gelder anlegen, obwohl die HRE-Finanzprobleme lange bekannt sind.

Ich sehe zwei Möglichkeiten. Entweder Herr Schäffler weiß mehr als die aufmerksame Öffentlichkeit. Dann müssen wir wohl aus seiner Kritik schlussfolgern, dass Geld bei Banken, die verstaatlicht werden, noch unsicherer ist als bei Banken, über deren Situation noch keine vollständige Aufklärung erfolgt ist. Oder es ging Herrn Schäffler vorrangig darum etwas zu kritisieren.

Ich hoffe das Beste für Herrn Schäfflers Geldanlagen, fürchte aber, dass in Wahrheit er sein Risikomanagement überprüfen sollte. Wo wäre denn Geld sicherer als bei einer Bank, zu deren unbedingter Stützung sich der Staat verpflichtet hat?

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln

Handelsblatt missversteht US-Programm zur "Versteigerung" "toxischer Wertpapiere"

nospam@example.com (Dennis) — Wed, 20 May 2009 19:00:00 +0200

Das Handelsblatt schreibt unter der Überschrift "USA starten Bad Bank ohne Steuerzahlerhaftung":

Die USA wollen offenbar im Juni einen Testballon für ihr Bad-Bank-Modell ohne den direkten Einsatz von Steuergeldern starten. Die US-Einlagensicherung FDIC werde in einem Pilotverkauf problembehaftete Wertpapiere anbieten und den Investoren bei der Finanzierung mit Garantien behilflich sein, sagten mit den Plänen vertraute Personen am Dienstag. Damit verschonen die Behörden die Investoren von den strengen Auflagen des Bankenrettungspaketes TARP - etwa bei den Managergehältern.

Der letzte Satz trifft zu: Auf diesem Wege werden die TARP-Regelungen für die Investoren umgangen.

Die Garantien für diesen Verkauf stammen allerdings von der US-Einlagensicherung FDIC. Freilich wird diese über Steuergelder finanziert. Insofern ist es nicht zutreffend, dass die Steuerzahler nicht haften würden.

Zudem:

Anders als Deutschland wollen die USA die toxischen Papiere in den Bilanzen der Banken nicht in eine Bad Bank auslagern, sondern an private Investoren versteigern. Damit will die US-Regierung eine Kardinalfrage aller Modelle durch einen Marktprozess beantworten: Was sind die Papiere wert, für die es derzeit keinen Markt gibt?

Auch dies trifft nicht zu. Wahr ist, dass die Wertpapiere mit zusätzlicher (steuerfinanzierter) Besicherung in einen Auktionsmarkt hineingegeben werden. Selbstverständlich ist das Ergebnis dieser Auktion dann kein realistischer Marktpreis mehr, sondern ein Preis, der sich unter staatlicher Absicherung des Hauptisikos ergibt.

Weiterhin ist davon auszugehen, dass es (neben dem US-Finanzministerium, das immer auch als Bieter auftreten wird... und zwar aus gutem Grund) oft nur einen einzigen Bieter geben wird: Dasjenige Finanzinstitut, aus dessen Bilanz das "toxische Wertpapier" ursprünglich stammt. Warum das so ist und wie das Programm genau funtioniert erklärt die großartige Khan University sehr anschaulich (in englischer Sprache; 6 Videos in einer Playlist):
"Handelsblatt missversteht US-Programm zur "Versteigerung" "toxischer Wertpapiere"" vollständig lesen

Financial Times Deutschland bewertet US-Zentralbank-Aussagen eigenwillig

nospam@example.com (Dennis) — Tue, 12 May 2009 13:30:00 +0200

"Bernanke sieht Ende der US-Bankenkrise", überschreibt die Financial Times Deutschland heute einen Artikel, in dem sie den Vorsitzenden der US-Zentralbank Ben Bernanke wie folgt zitiert:

US-Notenbankchef Ben Bernanke hat sich zuversichtlich über eine Erholung des kriselnden Bankensystems in Amerika gezeigt. Die jüngst durchgeführten Belastungstests bei 19 großen Geldinstituten hätten bereits dabei geholfen, den Banken wieder Zugang zu privatem Kapital zu ermöglichen. "Die ersten Anzeichen sind ermutigend", sagte Bernanke am Montag. "Wir hoffen, dass wir in zwei oder drei Jahren auf gesunde Banken blicken können, die deutlich weniger auf das Kapital der Regierung angewiesen sind."

Man möge sich die Formuliereung gesunde Banken [...], die [in zwei bis drei Jahren] deutlich weniger auf das Kapital der Regierung angewiesen sind einmal auf der Zunge zergehen lassen. Ben Bernanke bezeichnet Banken, die auf Kapital der Regierung angewiesen sind, also als "gesund". Und auch in vier, vielleicht fünf Jahren werden Banken also wohl immer noch auf "Kapital der Regierung" angewiesen sein... nur weniger. Welches Ende sieht die Financial Times Deutschland da?

Was seine Einschätzungen betrifft, so hat Ben Bernanke eine ähnliche Trefferquote wie Josef Ackermann. Beide rufen seit einem Jahr monatlich aufs Neue den Anfang des Endes der Krise aus. Eine prominente Fehleinschätzung von Ben Bernanke datiert auf den letzten Juli; hier wurden die möglichen Verluste im Subprime-Markt auf 100 Milliarden US-Dollar geschätzt und ein Übergreifen der Subprime-Probleme auf die anderen Kreditmärkte als unwahrscheinlich eingeschätzt.

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln

Gut kapitalisiert: Wohl die Mehrheit der 1.722 großen US-Banken, aber nicht die Mehrheit der 19 Stress-Test-US-Banken

nospam@example.com (Dennis) — Thu, 23 Apr 2009 07:30:00 +0200

Eingebettet in seine lange Rede vor dem Congressional Oversight Panel sagte US-Finanzminister Timothy Geithner am 21.04.2009:

Currently, the vast majority of banks have more capital than they need to be considered well capitalized by their regulators.

Nicht nur der Nachrichtendienst dpa-AFX legt mit seiner Formulierung die Annahme nahe, dass sich diese Äußerung auf die 19 Institute bezöge, die momentan einem Stress-Test unterzogen werden:

US-Finanzminister Timothy Geithner hat sich positiv zur Kapitalausstattung der großen US-Banken geäußert. "Die Mehrheit der Banken hat mehr Kapital um als gut kapitalisiert zu gelten", sagte Geithner am Dienstag bei einer Anhörung vor einem Ausschuss des US-Kongress. Das Finanzministerium führt derzeit einen Stresstest für die 19 größten Banken durch.

Im Kontext des Satzes findet sich in der Rede jedoch keinerlei Anhaltspunkt dafür, dass Timothy Geithner sich auf die 19 größten Banken bezog. Anlass zur Sorge darüber, dass gerade die 19 Stress-Test-Banken nicht gut kapitalisiert sind, gibt es dagegen genügend.

Die US-amerikanische Zentralbank Federal Reserve listet am 23.04.2009 übrigens 1.722 "große" US-amerikanische Banken.